借房居住，在面臨房屋拆遷時，借房人卻以房主身份，與房地產(chǎn)公司簽訂拆遷安置協(xié)議，約定在房屋建成后取得85平方米的安置房一套，并取得1.2萬元的過渡補(bǔ)助費。蒙在鼓里的房主在得知詳情后，先后將房地產(chǎn)公司和借房人告上法庭。昨日記者從七里河區(qū)法院獲悉，法院最終判決，房地產(chǎn)公司與借房人簽訂的拆遷安置協(xié)議無效，房地產(chǎn)公司賠償房主損失19萬余元。
　　老房拆遷出現(xiàn)兩個房主
　　2011年，蘭州市七里河區(qū)龔家灣311號，經(jīng)蘭州市保障性住房建設(shè)指揮部批準(zhǔn)建設(shè)保障性住房小區(qū)。隨后，房地產(chǎn)公司根據(jù)居民現(xiàn)住情況取得了摸底表，該摸底表顯示，在拆遷范圍內(nèi)，位于龔家灣313號~315號家屬院后排一處房屋的房主登記為阿華。2011年6月14日，房地產(chǎn)公司根據(jù)該摸底表與阿華就該房屋簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》。阿華根據(jù)該協(xié)議，將于房屋建成后取得建筑面積為85平方米的安置房屋，并取得搬遷獎勵、過渡補(bǔ)助費等費用。就在拆遷工作有序進(jìn)行時，阿俊卻找到了房地產(chǎn)公司，聲稱自己才是龔家灣313號~315號家屬院那處房屋的房主，阿華擅自以房主的身份與房地產(chǎn)公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，該協(xié)議應(yīng)屬無效。一套房屋出現(xiàn)兩個房主，這讓房地產(chǎn)公司一時間也很頭疼，究竟該房屋屬于誰，該和誰簽訂拆遷安置協(xié)議？
　　審查不嚴(yán)借房人變房主
　　原來，早在上世紀(jì)八十年代，阿俊與阿華均系一副食采購供應(yīng)站的職工。1988年，供應(yīng)站將其位于龔家灣313號~315號家屬院后排的那處房屋分給阿俊居住使用。1996年，阿俊搬到其他地方居住，阿華便托同事從中協(xié)調(diào)，向阿俊借得該房屋居住使用。2011年，該房屋面臨拆遷，當(dāng)房地產(chǎn)公司進(jìn)行拆遷摸底時，阿華因長時間居住在此，便被認(rèn)定為房屋所有人，雙方簽署了相應(yīng)的拆遷安置協(xié)議，約定將于房屋建成后，阿華取得建筑面積為85平房米的安置房屋一套，并取得合計1.2萬余元的過渡補(bǔ)助費等費用。
　　而此時，阿俊卻聽說了老房子拆遷的事情，經(jīng)打聽阿俊得知，分給自己的房屋，卻被阿華以房主的身份與房地產(chǎn)公司達(dá)成拆遷協(xié)議，在多次與房地產(chǎn)公司和阿華協(xié)商無果后，阿俊將房地產(chǎn)公司和阿華告上法庭，要求法院確認(rèn)阿華與房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》無效。
　　房地產(chǎn)公司賠償房主19萬
　　法院最終判決，該房屋系單位分給阿俊，阿俊是該房屋的唯一權(quán)利人，阿華對該涉案房屋不享有權(quán)利，故阿華與房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》無效。在確認(rèn)了自己系房屋唯一權(quán)利人的身份后，阿俊繼續(xù)與房地產(chǎn)公司協(xié)商房屋的拆遷補(bǔ)償、安置事宜，結(jié)果卻依舊沒有結(jié)果。于是，阿俊再次將房地產(chǎn)公司告上法庭。阿俊稱，該住房在未經(jīng)雙方協(xié)商補(bǔ)充的前提下被房地產(chǎn)公司拆除，該行為對自己已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，故請求判決房地產(chǎn)公司賠償其損失。
　　七里河法院對這起拆遷安置補(bǔ)償糾紛案作出一審判決，法院認(rèn)為，公民合法的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，國家審判機(jī)關(guān)的生效法律文書亦應(yīng)嚴(yán)格遵守。本案被告房地產(chǎn)公司在生效判決已經(jīng)確認(rèn)阿俊是涉案房屋承租權(quán)利人的情況下，拒不認(rèn)可其拆遷利益權(quán)利人身份，拒絕對其拆遷補(bǔ)償，是釀成此案糾紛的主要原因，是對原告阿俊合法權(quán)利的侵犯，理應(yīng)賠償。據(jù)此判決，被告房地產(chǎn)公司賠償原告阿俊損失19萬余元。（文中人物均系化名）